Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1736 Esas 2017/3745 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1736
Karar No: 2017/3745
Karar Tarihi: 01.11.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1736 Esas 2017/3745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş ihale bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen kararın temyiz edilmesini incelemiştir. Kararda, davalı tarafından sunulan sair temyiz itirazlarının kabul edilmediği belirtilmiş ve sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olmasının yeterli olmadığı vurgulanmıştır. Buna ek olarak, kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, somut olayda bu şartların sağlanmadığı ve yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği kaydedilmiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve mülga Borçlar Kanunu'nun 101. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesi ve eski Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2017/1736 E. , 2017/3745 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa etmesine rağmen ödenmediği iddia olunan ihale bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga BK 101 md.). Somut olayda, sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davadan önce temerrüt ihtarının da bulunmadığı, öte yandan eserin teslim edildiği tarih temerrüdün başlangıcına esas alınamıyacağından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine teslim tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırındaki "17.01.2013" ibaresinin çıkarılarak yerine “dava" ibaresinin yazılmasına, kararın HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.