Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7613 Esas 2022/15297 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında 314,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 24/08/2021 tarihli ve MA 77431284 sayılı idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırımın kaldırılmasına ilişkin BOYABAT Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/09/2021 tarihli ve 2021/582 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.07.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli ve KYB. 2022-100202 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1- Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/09/2021 tarihli kararında; ''...Hakim ve Cumhuriyet Savcılarının 2918 Sayılı Yasayı ihlal eden eylemlerinin kişisel suç olup, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. Maddesi kapsamında kaldığı, bu madde doğrultusunda trafik polis memurları tarafından sadece ihlale ilişkin tespit tutanağı düzenlenebileceği, doğrudan trafik para cezası verme yetkisinin bulunmadığının, kanunda idari para yaptırımın hangi merci tarafından verileceğine dair bir düzenleme bulunmayıp usul hükümlerinde kıyasın mümkün olmasına karşın, idari yaptırım kararının doğrudan cezaya ilişkin bulunması nedeni ile bu yaptırımın ya da yaptırımı uygulayacak mercinin kıyas yoluyla belirlenemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla; 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. Maddesi amir hükmü gereğince, trafik zabıtasının itiraz eden Hakim hakkında belirtilen sebeplerden trafik idari para cezası karar tutanağını düzenleyemeyeceği yönünde Hakimliğimizde oluşan hukuki kanaat gereğince, itiraz eden hakkında tanzim olunan trafik para cezasının hukuka uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılarak...'' şeklindeki gerekçeler ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
Somut olayda, kabahate konu eylemin gerçekleştiği 24/08/2021 tarihinde aracın kolluk birimlerince durdurulduğu ve araç sürücüsünün Murat Uzunöz olduğunun anlaşıldığı, aracın muayenesinin bulunmaması dolayısıyla araç tescil plakası üzerinden kayıt malikine idari para cezası yazıldığı, kabahatli Mustafa Demircan hakkındaki yaptırıma karşı, kabahatlinin oğlu olan ve eylem tarihinde Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi hakimi olarak görev yapan ...'ın başvuruda bulunması üzerine, yukarıda bahsi geçen gerekçeler ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, Hakim ...'ın başvuru hakkının bulunmadığı gözetilmeden başvurunun usulden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, başvuruyu inceleyen Hakimlik tarafından anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, Esas No: 2022/7613
3- ... Plaka sayılı aracın tescil plakasına uygulanan idari para cezasının muterize tebliğini müteakip, hakim olduğunu bildirerek, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 93. maddesi uyarınca hakkında işlem yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş olması karşısında, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/03/2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin hakim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler yerinde görüldüğünden Boyabat Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/09/2021 tarihli ve 2021/582 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (3) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.