MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.11.2013
NUMARASI :Esas no:2012/712 Karar no:2013/1016

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından; kocanın kabul edilen boşanma davası, bu dava nedeniyle davalı-davacı (koca) lehine hükmedilen vekalet ücreti, reddedilen manevi tazminat isteği ve maddi tazminatın miktarı yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; davacı-davalı (kadın)"ın kabul edilen boşanma davası ve fer"ileri ile, maddi manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (koca)"nın tüm, davacı-davalı (kadın)"ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davacı-davalı (kadın)"ın boşanmaya neden olan olaylarda ispatlanmış bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde, davalı-davacı (koca)"nın açtığı boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece davacı-davalı (kadın)"ın manevi tazminat talebi reddedilmiş ise de Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı (kadın)"ın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, davalı-davacı (koca)"nın annesinin eşine yönelik “siz alevisiniz, pissiniz, imansızsınız, Allah"a inanmazsınız” hakaretlerine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı-davacı (koca)"nın bu eylemi kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.m.4, TBK. 50,51,52,58) dikkate alınarak davacı-davalı (kadın) yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentte gösterilen sebeplerle davacı-davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı (kadın)"ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ali"ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Sema"ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2014 (Prş.)