MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/620-2014/297

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacı işçi ve diğer kıdemli bölge müdürlerinin şirket içindeki konumu ve yüksek maaş primleri nedeniyle organizasyon yapısındaki değişiklik adı altında görevlerine son verildiğini, işi daha düşük ücretle genç işçilere yaptırmak amacıyla bölge satış müdürlüklerinin kaldırıldığı belirtilerek organizasyon yapısındaki değişiklik nedeni ile davacının işine son verildiğini feshin geçersiz olduğunu beyan ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 17., 18. ve 29. maddeleri uyarınca davalı şirkette gerçekleştirilen organizasyon değişikliği kapsamında tarafların iş sözleşmesinin feshi konusunda iradelerinin birleştirilmesi sureti ile geçerli nedenle feshedildiğini, davalı şirketin 2012 yılı sonunda ortaya çıkan gerekçelerle şirket genelinde tasarruf tedbirleri aldığını, bu doğrultuda organizasyonel yapı değişikliği kapsamında bazı şubelerin faaliyetlerine son verilmesine ve şirket içinde gerek şube gerek ise holding bünyesindeki çalışan sayısında azaltmaya gidilmesinin uygun görüldüğünü ve bu durumu belirten 01/03/2013 tarihli icra kurulu toplantı kararının dava dosyasına sunulduğunu, davalı şirkette davacının çalıştığı şubenin küçülmesine karar verildiğini, ayrıca Türkiye genelinde pek çok şubenin kapatılmasına karar verildiğini, buna ilişkin yönetim kurulu kararlarının dava dosyasına sunulduğunu, bölge satış müdürü olarak çalışmış davacının deneyimi göz önüne alındığında iş sözleşmesinin feshine muvafakat ettiğine ilişkin yazının sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, davalı şirket tarafından alınan işletmesel karar sonucu istihdam fazlası oluştuğunu ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının iş sözleşmesi organizasyonel değişiklik nedeniyle feshedilmiştir. Davalı 2012 mali yılı sonunda ortaya çıkan sonuçlar doğrultusunda tasarruf tedbirleri alınması gerektiğini bu nedenle bazı şubelerin kapatılmasına ve personel sayısının azaltılması yönünde yönetim kurulunca karar alındığını davacının da bu kapsamda iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmaktadır. Nitekim bu konuda 01.03.2013 tarihli icra kurulu kararını sunmuştur. Dosya kapsamında mahkemece bilirkişi raporu alınmışsa da söz konusu rapor uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının mali verileri incelenmemiştir. Yine Ağustos 2013 ve Mart 2014 personel listelerine göre S.. Ç.. isimli çalışanın davacının çalıştığı yere bölge müdürü olarak atandığı belirtilmiştir. Ancak dosyada belirtilen aylara ilişkin personel listesi olmayıp, yalnızca 2013 yılı Temmuz ve Haziran ayına ilişkin personel listeleri bulunmaktadır. Davalı da söz konusu işçinin davacının çalıştığı yere müşteri temsilcisi olarak atandığını savunarak buna ilişkin belgeler sunmaktadır. Buna göre öncelikle davalının mali verileri incelenmeli fesih sebebinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca davalının fesih öncesi ve sonrası altışar aylık tüm işyerlerine ilişkin SGK bildirgeleri getirtilerek yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı, yeni işçi alımı varsa hangi pozisyona alındığı, bu işlerin uygun olup olmadığı, feshin tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.