Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tepiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ile fer’i müdahil Kurumu vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalı ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, 01.03.2014 ile 02.06.2014 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespitini, kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesiyle davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlamda belirtildiği şekilde davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 1-Davalı ile fer"i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 07.03.2017 tarih, 2015/190 Esas ve 2017/57 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 2"nci alt bendi uyarınca kaldırılmasına;
2-A-Davanın kısmen kabulüne; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.03.2014 - 29.05.2014 tarihleri arasında günlük 51,37 TL prime esas kazançla fer"i müdahil Kuruma bildirilen günler dışında 59 gün daha hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, Bölge Adliye Mahkemesi de karar başlığında Kurumu davalı olarak belirterek usulen hatalı olup bozmayı gerektirdiğini ve de esasa ilişkin tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı kesintisiz olarak çalıştığı ispat edilemediği beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili, Kuruma yapılan bildirimlerin gerçek çalışmayı yansıttığı beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-01.03.2014 ile 02.06.2014 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespitini, kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiş olup, mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01/03/2014 - 29/05/2014 tarihleri arasında günlüğü 51,37 TL"den 90 gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise 1-Davalı ile fer"i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 07.03.2017 tarih, 2015/190 Esas ve 2017/57 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 2"nci alt bendi uyarınca kaldırılmasına; 2-A- Davanın kısmen kabulüne; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.03.2014 - 29.05.2014 tarihleri arasında günlük 51,37 TL prime esas kazançla fer"i müdahil Kuruma bildirilen günler dışında 59 gün daha hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, kararı verildiği görülmektedir.
01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Davaya konu somut olayda ise, davacı tarafından kesintisiz çalışma talebi, bildirilmeyen sürelerin tespiti amacını taşımakla bildirime konu sürelerin dışlanması, davanın kabul edilmesi ve davacı aleyhine yargılama gideri yüklenmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece yukarıda anılan düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde taleple bağlılık ilkesinin ihlali, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine “1-)Davalı ve feri müdahil vekillerinin, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş mahkemesi sıfatıyla 07.03.2017 tarih ve 2015/190 Esas - 2017/57 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının HMK"nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,
2-)Davalı tarafından yatırılan istinaf harcının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Tarafların yaptığı istinaf giderlerinin, kendi üzerilerinde bırakılmasına, istinaf gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgililere iadesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.