MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/01/2016 gün ve 2014/247 - 2016/2 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/03/2017 gün ve 2016/2871 - 2017/1592 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "PUMA" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, ve sözcüğün tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan ...nin Wanderfull markalı ve davacıya ait yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi, diğer davalı Kastas Ayakkabı San. Tic. Ltd Şti"nin ise bu ürünlerin pazarlamacısı olduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, önlenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, davaya konu ayakkabıların www.ensarayakkabı.com. ve www.kastasayakkabı.com. adreslerinden kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davalıdan 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacı tarafa ait yan şerit markasının internet üzerinde davalı Kastas ayakkabı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve men"i"ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı maddi tazminat ile ayrı ayrı 1.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.