Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2489 Esas 2020/4422 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2489
Karar No: 2020/4422
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2489 Esas 2020/4422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan annesinin ölümü sonrası mirasçısı olduğu taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından muvazaalı şekilde satın alındığını öne sürerek tapu kaydının iptal edilmesi ve adına tescil edilmesi talebinde bulundu. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını iddia etti. Mahkeme davanın reddine karar verdi ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrası dava kabul edildi ve tapu kaydının iptali ve tescili için karar verildi. Temyiz itirazı reddedilerek karar onandı. Kanun maddeleri ise kararda açıkça belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2489 E. , 2020/4422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 61 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü , kızı ... ile birlikte yaşadığı dönemde ...’in yönlendirmesi ile davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin dava dışı kızı ... lehine muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ...’in eşinin alzheimer hastası olduğu, ...’in eşi ve kendisinin tedavi giderlerinde zorlandığı için taşınmazı satılığa çıkardığını, taşınmazın yabancıya gitmemesi için alması konusunda kendisine ısrar ettiğini, bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...miras bırakanın mirasçısından mal kaçırma amacıyla yaptığı temliki işlemler bakımından miras bırakanın iradesi ile mirasçıların yararının çatıştığı kuşkusuzdur. Bunun sonucu olarak da, her bir mirasçının kendi hakkı yönünden üçüncü kişi sıfatıyla miras payı oranında tapu iptali tescil isteğinde bulunabilmesine olanak tanınmıştır.Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.047,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.