MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı olduğunu, 2009 yılı Nisan, Mayıs, haziran dönemine ait reçetelerde sahte küpür bulunduğundan ayrıca hasta ifadelerine göre reçete arkası imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçeleri ile sözleşmenin 6.3.19 ve 6.3.3 maddeleri uyarınca 2 yıl süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 88542,21 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle Feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eczacı tarafından davalı kuruma Fatura edilen, reçetelerdeki mevcut imzanın kendilerine veya yakınlarına ait olmadığı, reçete eklerinde yer alan ilaç küpürlerinin sahte olduğu gerekçeleri ile, davacı eczane hakkında 6.3.19 ve 6.3.3maddeleri uyarınca cezai şart uygulanması üzerine iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Mahkemece dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesine davalı fesih ve para cezasına yönelik olduğu 6.3.3 maddesine dayalı uyarı cezasına yönelik bir talebi olmadığından sadece 6.3.19 maddesine göre değerlendirme yapılmıştır. 16.12.2010 tarihli fesih yazısında davacı eczacının 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerine aykırı davrandığından fesih, yazılı uyarı 2013/11219-27995
ve cezai şart ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı dava açarken davalı kurumun 16.12.2010 tarihli yazısı ile aleyhine uygulanan fesih ve cezai şartın hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca davacının talebi ile bağlı kalınarak sözleşmenin 6.3.3 maddesine aykırı davranıp davranmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı kurumun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.