Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10197 Esas 2022/4276 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ...'nun yetkilisi olduğu Dima Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yüklenici, İstanbul Demir Çelik Fabrikası Anonim Şirketinin işveren konumunda bulunduğu sözleşme gereği Dilovası Efesan Port Limanında bulunan demir çelik fabrikasında malzemelerin hurda satışının gerçekleştirilmesi için yüklenici firmanın söküm, kesim, istifleme ve yükleme işlerini anahtar teslim sözleşme ile devrettiği sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Makine Gaz Dolum Sanayi Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin operatörleriyle beraber üç adet vinç kiraladığı, yapılan anahtar sözleşme lüzumunca yükleme işlemleri esnasında, sanık ...'nin müdürü olduğu, ...Uluslararası Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketine ait, vinç operatörü sanık ...'ın idaresindeki vince bağlanan hurda yükün ağırlığının, vincin kaldırabileceğinden fazla olması neticesinde, vincin bomunun bağlanan yerden kırılarak, yükle birlikte diğer iki vincin kiralandığı K... Kurtarma Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketine ait vincin üstüne düşmesi sonucu vinci kullanan ve aldığı darbe sonucu yere düşen vinç operatörü ...'ın ölümüyle neticelenen olayda;
(I)Sanıklardan ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, kusur durumuna ve bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, sanık ... müdafinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
... Makine Gaz Dolum Sanayi Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanığın, kabinsiz vinç kiralamak, gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayarak, vincin kapasitesinin çok üstünde ağırlıkla yüklenmesine engel olmamak davranışlarıyla, neticeye asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
... Makine Gaz Dolum Sanayi Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin kiraladığı vinçlerden birini kullanan vinç operatörü sanık ...'ın, aldığı eğitimleri ve tecrübeleri göz önünde bulundurarak yükün tartılmadan vince bağlanmasına engel olmadığı, yükü dikkatli ve yavaş kaldırmadığı gözetildiğinde neticeye asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
1-)Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
2-)Sanıklar hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesinin dayanak maddeleri olan 52/2-3 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla ayrı ayrı yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının 3 ve 4 nolu paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanıklara verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
(II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanık ...'nin müdürü olduğu, ... Uluslararası Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketine ait vincin kullanımı esnasında kazanın gerçekleştiği, sanığın müdürü olduğu şirketin, kiralayan şirketle birlikte sorumluluğunun devam ettiği zira vinci kullanan operatörünün kiralanan şirketin çalışanı olduğu, vinci kiralanan şirketin, çalışanın yönlendirilmesi için saha sorumlusu görevlendirilmesini sağlamakla yükümlü olduğu gözetildiğinde, sanığın aykırı davranışlarıyla neticeye tali kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
1-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
2-)Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesinin dayanak maddeleri olan 52/2-3 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla ayrı ayrı yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3.fıkrasının 3 ve 4 nolu paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
(III)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanıklardan ...'nun yetkilisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işveren olarak, Dilovası Efesan Port Limanında bulunan demir çelik fabrikasında malzemelerin hurda satışının gerçekleştirilmesi için söküm, kesim, istifleme ve yükleme işlerini anahtar teslim sözleşme ile sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Makine Gaz Dolum Sanayi Nakliyat Ticaret Limited Şirketine devrettiği, 14/06/2011 tarihli sözleşmenin 3.c maddesi gereği iş güvenliği tedbirlerinin alma hususunda ve iş kazalarından doğacak sorumluluğun işinde ehil yüklenici firmaya devredildiği, sanığın yetkilisi olduğu firmanın faaliyet alanında nakliyat olmadığı, kazanın olay yerindeki fabrikadaki bir eksiklikten kaynaklanmadığı hususları birlikte gözetildiğinde, mahkemece sanığın kusuru olmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.