Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/5444 Esas 2017/10477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/09/2015 gün ve 2014/22446 Esas - 2015/12492 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2014 tarih ve 2014/22446 -2015/12492 E/K sayılı ilamı ile bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vd. vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, sulu tarla niteliğindeki dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 alınması gerektiği ve objektif değer artışı oranının uygun olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2014 tarih ve 2014/22446 Esas - 2015/12492 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Sinekçi Köyü 115 ada 24 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2-Mahkemece yargılama sırasında alınan 21.03.2013 havale tarihli ve 09.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporları arasında ağaçların sayı ve cinsleri arasında çelişki bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri net olarak belirlenerek çelişki giderilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı vd. ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.