Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1056 Esas 2022/4246 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; maddi tazminat talebinin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/435 Esas - 2011/243 Karar ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/157 Esas - 2007/298 Karar sayılı ceza dosyaları kapsamında, davacının akaryakıt kaçakçılığı ve rüşvet suçlarından 27.04.2006 tarihinde tutuklandığı, suçların farklı mahkemelerin görev alanına girmesi nedeniyle iki ayrı mahkeme üzerinden yargılamaya devam edildiği, akaryakıt kaçakçılığı bakımından 16.06.2006 tarihinde tahliyesine karar verildiği, bu suçtan 50 gün tutuklu kaldığı, rüşvet suçundan ise 25 gün sonra 11.07.2006 tarihinde tahliyesine karar verildiği, her iki suçtan toplam 75 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda her iki suçtan da ayrı ayrı beraatine hükmedildiği, rüşvet suçuna ilişkin beraat hükmünün 23.11.2007 tarihinde, akaryakıt kaçakçılığına ilişkin beraat hükmünün ise 17.04.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 15.000,00 TL maddi, 85.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, rüşvet suçuna ilişkin tutukluluk bakımından davanın beraat kararının kesinleşmesini takiben 1 yıl içerisinde açılmadığından süre yönünden reddine, akaryakıt kaçakçılığına ilişkin tutuklama bakımından ise davanın süresinde olduğunun kabulü ile davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin maaş ödemesinin yapıldığının tespiti üzerine maddi tazminat talebinin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsiz görülmemiş olup,
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit yapıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, davacı vekilinin maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.