Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7155 Esas 2017/10475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine göre oluşturulması gerektiği gözetilmeden, zemin bedeli yönünden iki inşaat bilirkişisince düzenlen raporun hükme esas alınması,
2-Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın ... Belediye sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşıldığından taşınmaz arsa niteliğinde değildir.
Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümün üzerindeki ağaç sayısı dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesine göre 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise münavebe ürünleri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazlara arsa olarak resen bedel belirleyen bilirkişi raporlarının hükme esas alınması,
3-Dava konusu 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 11,06 m2sinin işe yaramayacağı gerekçesiyle taşınmazın tüm bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptaline karar verilmemesi,
4- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fırınlardaki özel imalatların neler olduğu ve değer artışındaki farklılığın nedeninin denetlemeye elverişli şekilde açıklanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fırınlarda farklı oranlarda özel imalatlar olduğunun kabulu,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.