MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Suça konu kaşarlar ile çalınan paranın toplam değeri 750 TL olup belirtilen bu miktar suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alım gücüne göre az kabul edilemeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de; değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK’nın 145. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihindeki kayda göre sanığın sabıkasız olduğu, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşılarak cezasının ertelendiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiği, hal böyle olunca; erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da aynı zamanda oluştuğu gözetilmeden, “zarar giderilmediğinden CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.