Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6899 Esas 2018/704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan tahmini 25.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, dava ve karar tarihi itibariyle orman kadastrosu bulunmamaktadır, arazi kadastrosu ise 1982 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı TMK’nın 713.maddesine göre tapusuz taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle 2013 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde eldeki tescil davasını açmış ve mahkemece verilen karar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra...Kadastro Mahkemesinin 2016/443 muhabere numaralı yazısında, karar tarihinden sonra yörede 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastro çalışmalarının başladığı ve 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile edinme sebebinde ve beyanlar hanesinde “ölçü krokisine göre (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen alanların temyize konu eldeki dava dosyasıyla birlikte ayrıca 2013/19, 21, 22, 24, 25 Esas sayılı dava dosyalarında da davalı olduğu belirtmesi yapılarak aynı kanunun 5.maddesi gereğince kadastro tutanağının kadastro mahkemesine devredildiği belirtilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Somut olayda çekişmeli taşınmaz hakkında 101 ada 1 sayılı parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiği ve halen kesinleşmediği tespit edildiğine göre görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.