MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/1198-2014/727

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 10.06.2009 tarihinde işe başladığını ve 25.09.2013 tarihinde işverence haklı bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, fesih ihbarnamesinde “Müzede yaşanan huzurluğun oluşmasında sorumluluğu bulunması” gibi genel geçer soyut bir gerekçe ile müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin işverence iş akdinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız olarak Restoratör unvanı ile çalıştığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesine, işe başlatmama halinde ise başlatmama tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili kurumun izinleri doğrultusunda Diyarbakır Müzesi Başkanlığında yürütülmekte olan Ilısu Barajı ve HES Projesi Kültürel Miras Çalışmaları Koordinatörlük Merkezinin çalışmalarında görev almak üzere geçici işçi statüsünde restoratör olarak 01.02.2013 tarihinde Sigortalı İşe Giriş işlemi yapılarak istihdam edildiğini, davacının 10.06.2009 tarihinde işe başladığını iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, zira sigortalı işe giriş bildirgesinden de anlaşılacağı üzere 01.02.2013 tarihinde işe başladığını ayrıca davacının işine son verildikten sonra işe dönüş için talepte bulunduğunu ve bu talebinin reddedildiğini beyan etmekde ise de; müvekkili kurumun kayıtlarında yapılan incelemelerde böyle bir talebin olmadığının tespit edildiğini, Müze Müdürlüğü personelinin yaşanan olumsuzlukları belirtmesi üzerine Kültür Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından yapılan soruşturma neticesinde alınan kararda “Müzede yaşanan huzursuzluğun oluşmasında sorumlulukları bulunan Geçici İşçiler N.. D.., A.. K.., M.. V.. ve A.. A.." ün görevlerine son verilmesi” gerektiği 25.09.2013 tarihli tutanakla davacının yüzüne karşı sözlü olarak da okunduğunu ve tanzim edildiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Teftiş raporunda davacı hakkında disiplin cezası yaptırımı dahi öngörülmemiş olup davacı hakkında haklı fesih olgusu bulunmamaktadır. Kaldı ki aynı olay nedeniyle iş akdi feshedilen başka bir işçi daha sonra davalı bünyesinde yeniden işe başlatılmış olup işverence feshin haklı veya geçerli olduğu ispatlanamamıştır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 205.35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 29/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.