23. Hukuk Dairesi 2016/5587 E. , 2019/4525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.03.2007 tarihli sözleşme ile davalının davacıya ait inşaat şantiyesindeki kule vinçlerinin montaj, demontaj, bakım ve onarım işini üstlendiğini ayrıca sözleşmeye konu vinçlerin de davalı firmadan satın alınmış vinçler olduklarını, vinçlerden birinin demontajı sırasında davacı işçisinin yaralanmasına dayalı olarak davacı aleyhine açılan tazminat davası neticesinde davacının toplam 348.750,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bahsi geçen kazanın davalının kusuru neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, şimdilik 70.000,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin ve/veya çalışanlarının hiçbir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, asıl işveren olarak kesinleşen mahkeme kararıyla kendi işçisine ödemek zorunda kaldığı zararın tutarını, iş görme borcunu gereği gibi ifa etmeyen davalıdan talepte hakkı olduğu, olayda davacı şirketin %40 müterafik kusuru olduğundan davacının talebe hak kazandığı tazminat tutarından %40 indirim yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davacının fazla hakkı saklı tutularak 70.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılmış tazminat davası ile SGK tarafından davacı ve davalı aleyhlerine açılmış olan davalar kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarındaki kusur oranları dikkate alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, var ise raporlar arasındaki çelişkileri gidererek, davalı itirazlarını da karşılayacak mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
