Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2240 Esas 2020/13791 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2240
Karar No: 2020/13791
Karar Tarihi: 30.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2240 Esas 2020/13791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, iş yerinde çalışırken sanıkın birkaç bira alarak ödeme yapamayınca poşeti alarak çıktığını ve bir süre sonra geri gelip yeniden bira aldığını ve bu kez başka bir kart verdiğini ancak limiti olmaması nedeniyle tekrar çıkıp yeni kart getirdiğinde aldığı malzemelerle ödeme yapmadan iş yerinden ayrıldığını belirtmiştir. Sanık ise kendisi ve arkadaşıyla sebepsiz yere tartıştıklarını, alkol almak için iş yerine girip arkadaşının kredi kartını verdiğini ancak kredi kartında yeterli bakiye olmadığı için iş yeri sahibinin limit olmadığını belirtmesi üzerine aldığı malzemelerle arabaya döndüğünde arkadaşının kendisini uyarıp arabaya binmesi sonrasında borcunu ödeme ve kendi kredi kartını almak için dükkana dönmeyi düşündüğünü ifade etmiştir.
Mahkeme, sanığın savunmalarının dosya içeriğiyle uyuşmadığı ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle suça konu eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğunu ve yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin bozulmasına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK 142/2-h (Hırsızlık Suçu)

2. Ceza Dairesi 2020/2240 E. , 2020/13791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi olay tarihinde sahibi olduğu tekel bayiinde işinin başındayken sanık iş yerine gelerek . birkaç tane bira alarak kredi kartı vererek kredi kartından çekmek istediği, yetersiz bakiye nedeni ile ödeme yapılamaması üzerine sanığın ben diğer kartı getireyim diyerek şikayetçinin hazırlamış olduğu poşeti alarak iş yerinden çıktığı ve bir süre sonra elleri boş olarak iş yerine tekrar geri gelerek başka biralar aldığı ve bu kez başka bir kart verdiği o kartın da limiti olmayınca sanık arabadan yeni kredi kartı getireyim diyerek elindeki almış olduğu malzemelerle iş yerinden çıkarak kapı önünde bulunan araca binip parayı ödemeden ayrıldığı ve sanığın iş yerinde alışveriş sırasında bırakmış olduğu kendi adına düzenlenmiş Ziraat Bankası’na ait kredi kartından sanığın tespit edildiği olayda; sanık her ne kadar aşamalarda alınan savunmalarında; olay günü arkadaşı ile ... dağ yoluna çıktıklarını orada sebepsiz yere 3 kişi ile tartıştıklarını sonra o yerden ayrıldıklarını, alkol almak için şikayetçinin iş yerine girdiğini alışveriş yaptığını kredi kartında yeterli bakiye olmayınca arkadaşının kredi kartını verdiğini iş yeri sahibi olan şikayetçinin limit olmadığını söylemesi üzerine arkadaşımdan para almak için arabaya aldığı eşyalar ile döndüğünde, arkadaşının telaşlı bir şekilde bin arabaya dediğini , ne olduğunu sorduğunda dağ yolunda kavga ettikleri çocukların arkada olduğunu söylediğini kendisinin de telaşla yeniden kavga olmasın diye arabaya bindiğini dönerken borcumu öderim ve dükkanda kalan hesap kartımı da alırım diye düşündüğünü belirtmiş ise de; sanığın savunmalarının dosya içeriğiyle uyuşmadığı ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve kovuşturma aşamasına kadar her hangi bir ödeme yapmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suça konu malzemeleri iş yerinden alarak ödeme yapmadan iş yerinden ayrılması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK"nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.