MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadstro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 20.10.2010 tarihli dilekçeyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... köyü 103 ada 427 sayılı parselin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı, ancak; genel kadastroda davacı gerçek kişi adına tespitinin itirazsız kesinleştiği, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro ile davalı gerçek kişi adına tespiti itirazsız kesinleşen parselin tapu kaydınıni iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılıp, tesbit tarihinden önce kesinleşmiş, 25.04.2008 tarihinde kesinleşen genel kadastroda ... köyü 103 ada 427 parsel sayılı 2099,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tapuya tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman tahditi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da 01.10.2010 tarihli keşiften 12 - 14 yıl önceye kadar makilik iken imar ihya edildiği, bu tarihe kadar yüksek eğimli makilik olduğu, 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı anlamı gereğince orman sayılan yerlerden olduğu belirlenip, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmakla orman sayılan yerleren olduğu söylenemese bile, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının farklı konular olduğu, bir an için kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışındaki yerlerden olduğu kabul edilse
bile, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları dışında bırakılmakla imar- ihya ve zilyetlikle edinmenin konusu olabileceği, orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tesbit tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar çekişmeli parsel orman sınırları dışında olduğu halde, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, kararı davacı ... temyiz etmediğine göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz iirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.