Esas No: 2022/7727
Karar No: 2022/15784
Karar Tarihi: 02.11.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/7727 Esas 2022/15784 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İlgili davalı, kaçakçılık suçundan suçlu bulundu. Ancak yargılama sonucunda, aracın sahibi olan kişinin malen sorumlu tarafından teslim edildiğine dair delil elde edilemediğı için, aracın müsadere edilmemesi gerektiği kararı verildi. Davalı, 5607 Sayılı Yasaya muhalefet ettiği suçundan hüküm giydi. Ancak sanığın eylemi, 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı için ceza belirlenirken bu madde de dikkate alınmalıydı ve aynı Kanunun 3/22. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği unutulduğu için karar bozuldu. Detaylı bilgi için, 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi, 5607 sayılı Yasa'nın 13/1., 3/5., 3/10., 3/11., 3/12., ve 3/22. maddeleri anıldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, suça konu aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan .... ve ... plakalı nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca zoralım kararı verilebilmesi için zoralıma konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK'nun 54/1 maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, sanık hakkında 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son maddesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Dava konusu eşyanın değerinin fahiş olduğu gözetilerek sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
