Danıştay 4. Daire 2016/8084 Esas 2021/2530 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8084
Karar No : 2021/2530

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2009/11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen … Grup Yapı Mal. Nak. Paz. İnş. Ta. Haf. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Grup Yapı Mal. Nak. Paz. İnş. Ta. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; şirketin 02/09/2008 tarihinde toptan inşaat malzemeleri pazarlama ve hafriyatçılık faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin mükellefiyetinin adresinde bulunmaması nedeniyle 31/08/2010 tarihi itibariyle kapatıldığı, mükellefle ilgili sahte belge düzenlediğine ilişkin ihbar yapıldığı, sahte belge kullanma ve sahte belge düzenleme şüphesi nedeniyle incelemeye alındığı, şirketin 03/09/2008 tarihinde işe başlama yoklamasının yapıldığı, şirketin adres değiştirmesi nedeniyle 09/03/2010 tarihinde yoklama yapıldığı ve şirketin elektrik tasarruf cihazları pazarlaması, inşaat müteahhitliği, yap-sat işine başladığının tespit edildiği, 21/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin iki ay önce adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 05/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada da, şirketin Mayıs 2010 tarihi itibariyle adresten ayrıldığı ve faaliyetine devam edip etmediğinin bilinmediğinin tespit edildiği, şirkete adreslerinde ulaşılamaması üzerine 31/08/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen kapatıldığı, şirketin 2008 yılı kurumlar vergisi ve 2008/7-9 ila 2009/10-12 dönemleri geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2010/3,4,6 dönemleri hariç katma değer vergisi ve 2008/7-9 ila 2010/10-12 dönemleri gelir (stopaj) vergisi beyannamelerini verdiği, işçi çalıştırdığına ilişkin beyanının bulunmadığı, şirket ortaklarından … hakkında şahsi mükellefiyetiyle ilgili olarak sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, ayrıca …'ın ortak olduğu üç şirketin daha bulunduğu ve bu şirketler hakkında da vergi tekniği raporu düzenlendiği, diğer şirket ortağı olan … hakkında da şahsi mükellefiyetiyle ilgili olarak sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, şirketin 2008 ila 2010 yıllarında mal alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerle ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, bir kısmı hakkında sahte fatura komisyonculuğu nedeniyle rapor düzenlendiği, bir kısmının fatura düzenlenen tarihten daha önce mükellefiyetinin resen terkin edildiği, bir kısmı hakkında sahte fatura nedeniyle incelemenin devam ettiği, 2010 yılı Mayıs ayından itibaren adresinde bulunmadığı tespit edilmesine rağmen 2010 yılı Mayıs ayından sonra verilen katma değer vergisi beyannamelerinde yüklü miktarda hasılat beyan edildiği, 04/03/2010 tarihli bir ihbar üzerine yapılan aramada İbrahim Tuncer adına mükellef şirket tarafından düzenlenmiş bir faturanın ele geçirildiği, anacak ele geçirilen faturanın mükellef şirket adına yasal olarak bastırılmış faturalardan olmadığının tespit edildiği, mükellef şirketin 2010 yılında 1.302.088-TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine karşın Ba formuyla mükelleften 2.325.808-TL tutarında mal alındığının bildirildiği, Vergi Dairelerine toplam 1.150.927,45 TL ödenmemiş vergi borcu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, vergi borçlarını ödemediği, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, anılan mükellefin bilinen adreslerinde bulunmadığı hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.