Esas No: 2022/3568
Karar No: 2022/5513
Karar Tarihi: 07.06.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3568 Esas 2022/5513 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, bir misli ile değişim davasının kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafın istinaf başvurusu sonucu yeniden kabul edilmesine karar verdi. Davalı tarafın temyiz talebi kabul görünce, mahkeme dosyayı inceleyerek, ihbar olan şirketin temyiz talebini reddetti ve davalı vekilinin talebini ise reddedilmedi. Kararda, davaya katılmayan ihbar olan şirketin temyiz etme hakkının olmadığına değinilirken, davanın tarafları arasında kurulan hükmün temyiz hakkının ise davada taraf olan kişilere ait olduğu vurgulandı. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 61-64. maddelerine atıfta bulunuldu ve müdahil olmayan ihbar olan şirket hakkında hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve 370/1 maddesi uyarınca onanması gerektiği sonucuna varıldı. Kararda ayrıca, 31.271,10 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesi, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İHBAR OLUNAN :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dileklerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
HMK’nın 61-64. maddelerine göre; dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Olayda ihbar olunan ... A.Ş. müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.271,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
