23. Hukuk Dairesi 2016/5558 E. , 2019/4524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 16.06.2012 tarihli genel kurulda alınan kararlardan aleyhine icra takibi yapılması neticesinde haberdar olduğunu, bu genel kurul ile ilgili davet almadığını, bu genel kurulda alınan kararların tümünün yoklukla malul olduğunu, ayrıca 01.06.2013 tarihli genel kurula davetininde usule uygun olmadığını, bu genel kurulda alınan 8 no"lu kararın da yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada 16.06.2012 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların, birleşen davada 01.06.2013 tarihli genel kurulda alınan 8 no"lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaya konu genel kurullarda toplantı nisabına uyulduğu, 16.06.2012 tarihli genel kurulda 7. madde hariç tüm kararların oybirliği ile alındığı, 7 maddenin ise 1 ret oyu nedeniyle oyçokluğu ile kabul edildiği, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararda kurul üyeleri oy kullanmasaydı da karar nisabının sağlanmış olacağı, alınan kararların ek ödeme niteliği bulunmadığı, 01.06.2013 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile alınan kararın yeni aidat talebine ilişkin olmadığı, eksik ödemesi olan ortakların ödemelerini diğer ortaklar ile aynı seviyeye getirmelerinin istendiği bunun da kat farkı, cephe farkı vs. nazara alınarak tespit edildiği, kararın yokluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
