Mahkemesi : Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 31.03.2015
No : 2013/80-2015/391

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı işveren nezdinde 07.08.2008-13.12.2011 tarihleri arasında en son 2340 TL ücretle geçen çalışmaların tespitine ilişkin davada, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kabulünde ve davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Kurumun harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı SGK lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi, davacı talebi dikkate alındığında, dava konusu dönemde 1.000 TL ücret üzerinden prime esas kazançla çalıştığına hükmedildiğinden davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, kabul edilen ücretin gerekçeye göre brüt ücret olduğu anlaşılmasına rağmen hükümde açıkça net ücret mi brüt ücret mi olduğunun belirtilmemesi, Kurumun Davalı olması gereken sıfatının da karar başlığına Feri Müdahil olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalı işverene ait otelde 07.08.2008 tarihi ile 13.12.2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak 1.000,00-TL brüt ücret üzerinden çalışması sonucu davalı kuruma bildirilmeyen 163 günlük hizmetinin TESPİTİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 27,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan 24,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3,40-TL harcın davalı ... Turizm Yatırım ve İşlt. Ltd. Şti"den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan 24,30-TL başvuru harcı, 24,30-TL peşin harç olmak üzere toplamda 48,60-TL"nin davalı ... Turizm Yatırım ve İşlt.Ltd.Şti"den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesap ve takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .... Turizm Yatırım ve İşlt.Ltd.Şti ile davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, 1.500,00- TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan toplamda 649,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 325,00- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Turizm Yatırım ve İşlt.Ltd.Şti tarafından yapıldığı anlaşılan toplamda 56,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 28 TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, kalan kısmının davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı Kurum tarafından sarfedilen bir yargılama gideri olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avanslarının varsa yatıranlarına iadesine,” bentlerinin yazılmasına,
9-) Karar başlığında Kurumun “FERİ MÜDAHİL” olarak belirtilen sıfatının “DAVALI” olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.