MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında kapatılan 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 02/05/2016 gün ve 2015/9747 Esas - 2016/7015 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 02/05/2016 tarih ve 2015/9747-2016/7015 E/K sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmaz portakal bahçesi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faiz oranının % 4 alınması ve taşınmazın bilirkişi raporunda açıklanan özelliklerine göre % 20 oranında objektif unsur ilavesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 02/05/2016 tarih ve 2015/9747-2016/7015 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Portakal bahçesi niteliğindeki ... Köyü 101 ada 15 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
2-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre % 20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, uygulanmamak suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin kararda açıkça gösterilmemesi,
4-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilmeden, harçtan muafiyetine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.