Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2878 Esas 2021/10456 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2878
Karar No: 2021/10456
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2878 Esas 2021/10456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin bir dava sonucunda, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine bu istinaf isteminin esastan reddetti. Temyiz edilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğu ve aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle sadece belli bir miktarın altında kalan davalara ilişkin olduğu belirtildi. Kararda, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldı. Kanunlar olarak ise, dava Kamulaştırma Kanunu'nun 2942 sayılı ve 4650 sayılı Kanun'larına dayandığı, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının sadece belirli miktarların altındaki davalara ilişkin kesinleştiği ve bu kararlara aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtildi.

5. Hukuk Dairesi 2021/2878 E. , 2021/10456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/1057 E. - 2016/1681 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle ... haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tarbzon ili, Ortahisar ilçesi, Pazarkapı mahallesi 89 ada 69 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.