BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1228 Esas 2019/176 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1228
Karar No: 2019/176
Karar Tarihi: 19.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1228 Esas 2019/176 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası sonucu, davacının davadan feragat ettiği görülmüş ve açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararda, feragat sebebiyle davanın reddedilmesi, karar harcının mahsubu ve iadesi, yargılama giderlerinin bölüşülmesi, vekalet ücretinin tahsili ve avansın iadesi hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:- HMK 311. madde: Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde: Karar harcı alınır, mahsubu yapılır ve hazineye gelir kaydedilir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO : 2019/176
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketlerin müvekkili şirketle arasındaki cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddiasının yasal dayanaktan yoksun, soyut olduğunu, ispat etmesi gerektiğini, delillerini sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir şekilde ticari veya hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalılara yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının 1/3'ü olan 14,80.-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... . A.Ş. Tarafından dosyada yapılan 4,50.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.362,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*
