Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/35535 Esas 2014/40521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2010/37-2012/81

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının mesul müdür olarak çalıştığı market işyerini borca batırdığını, davalının gayrımenkullerini keyfi kiraladığını ve kira bedellerini keyfi topladığını, sair usulsüzlükler yaptığını, davalının bu durumu farkederek davacıdan sorması üzerine davacının kayıplara karıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının işyerini bırakarak kaçtığı yönünde herhangi bir işyeri belgesi bulunmadığından, davalıca dinletilen şahitlerinin aynı işyerinde çalışmadıkları, sırf soyut şahit beyanı ile fesih hususunun ispatlanamayacağı anlaşıldığından, davacının işyerini terketdiği hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi iş hukuku kaideleri açısından yerindedir. Ancak, davalı işverenin işyerini denetlemediği, davacının mesul müdür olduğu, üzerinde kendisini denetleyen bir amiri dahi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahla artırılan miktarlar için de talebi aşar şekilde hükümde faiz yürütülmesi hatalıdır.
4-Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.