9. Hukuk Dairesi 2013/8130 E. , 2014/40519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇORLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/174-2013/13
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının sağlığı için işyeri koşullarının tehlike arzetmesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıya sağlık koşullarına uygun işin önerildiğini, ancak, davacının işe gelmediğini, bu nedenle iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyadaki puantajlarda belirtilen çalışma saatlerine göre puantajlardaki fazla mesai hesaplamasının eksik olduğu görülmektedir. Örneğin, davacının puantaja göre 08:12-19:02 saatleri arasındaki çalışmasından 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ve İŞ KANUNUNA İLİŞKİN FAZLA ÇALIŞMA VE FAZLA SÜRELERLE ÇALIŞMA YÖNETMELİĞİ’nin 5. maddesinin 2. Fıkrasındaki “Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır.” hükmü gözetildiğinde, 2,5 saat fazla mesai olduğu görülmekle birlikte, puantajda fazla mesai süresinin 2 saat olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan, bazı hafta tatillerinde de davacının çalıştığı puantajlardan gözlenmektedir. Davacının bu çalışılan hafta tatillerinin, hafta tatili başka gün kullandırılarak telafi edilip edilmediği irdelenmelidir. Davacının yıllık izin, idari izin, doktor istirahat raporlu ve benzeri günlerin hafta tatiline mahsup edilemeyecektir. Bu nedenle, puantajlarda davacının çalışmadığı günün yıllık izin, idari izin, doktor istirahat raporlu ve benzeri bir gün olup olmadığı dosyadaki belgeler irdelenerek tespit edilmelidir.
Açıklanan inceleme ile davacının puantajlara göre belirlenecek fazla mesailerinin, bordrolara tam yansıtılıp yansıtılmadığı ve her 1 saatlik fazla mesainin karşılığı olarak 1,5 saatlik yevmiye şeklinde kanunen yapılması gereken ödemenin yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
