Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1647 Esas 2013/2264 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1647
Karar No: 2013/2264
Karar Tarihi: 22.03.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1647 Esas 2013/2264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine adına kayıtlı bir taşınmazın yapılaşmalar nedeniyle ifraz edildiği ve üzerindeki tapu tahsis belgesi düzenlenmiş gecekondu nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, hükmün birinci bendinde yapılan itirazların reddi, 2. bendinde ise harçtan muaf olan davalı idarenin harçla ilgili talepleri reddedilerek fazla ödeme yapılmıştır. Karar 3290 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken taşınmazın davalı idareye devredilmemesi nedeniyle verilmiştir.
3290 sayılı Kanunun 10. maddesi, belediyelere taşınmazların devredilmesi, yönetimi ve denetimine ilişkin hükümler içermektedir.

16. Hukuk Dairesi 2013/1647 E. , 2013/2264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili; davalı Hazinenin adına kayıtlı ve üzerinde 2981/3290 sayılı Yasalar kapsamında yapılaşmalar bulunan 3256 parsel sayılı taşınmazın, belediyece yapılan ıslah imar planları ile aynı Yasa kapsamında imar uygulamasına tabi tutularak ifraz edildiğini, oluşan 392 ada 8 parsel sayılı ve üstündeki gecekondu nedeniyle tapu tahsis belgesi düzenlenmiş taşınmazın, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken davalı idarenin bundan kaçındığını, devir isteminin reddi yönündeki idari işlemin de idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak, hükmün 2. bendinde "davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı idare tarafından yatırılan peşin harçtan 21.15TL maktu harcın mahsubu ile fazla yatan harcın talebi halinde davacıya iadesine", dendikten sonra 4. bendinde ise "…davacı tarafça yapılan toplam 789.25TL yargılama gideri, harç ve masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmek suretiyle fazla ödemeye neden olacak biçimde hüküm kurulmuş ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki tüm ibarelerin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı idare harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.