Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/7878 Esas 2022/4312 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet
2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son, TCK'nın 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet
3.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son, TCK'nın 50/1-a,52/2-3-4.maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılanlar vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın sahibi olduğu ... Elektrik İnşaaat Taahhüt Demir Doğrama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde sigortalı işçi olarak gösterildiği halde, sanık ...'ın sahibi olduğu ... Enerji Taahhüt Ticaret Limited Şirketinde işçi olan ...'in, 05/01/2013 günü saat 16:00 sıralarında Başiskele Servetiyekarşı köyü Düzlük Mahallesinde elektrik hattı değişim çalışması sırasında meydana gelen iş kazasında öldüğü olayda,
Soruşturma aşamasında alınan 25/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda: ... Elektrik isimli şirketin sahibi olan sanık ...'ın, iş güvenliği eğitimi almamış kişileri çalıştırması ile gerekli güvenlik, ekip ve edevatların iş yerinde bulundurup kullanmalarını sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Elektrik isimli şirkette şantiye şefi olarak çalışan sanık ...'ın, güvenlik ve sağlık işaretleri ile ikaz levhaları bulundurmaması, yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliğine göre mevcut elektrik direğinin yerine dikilmesinde yeterli sağlamlık ve dayanıklıkta yapılmaması ile ölen işçiye gerekli eğitimlerin verilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Enerji isimli şirketin sahibi olan sanık ...'ın, ölen işçiye iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,
Dairemizin 25/06/2019 tarihli ve 2017/11131 esas sayılı bozma ilamından sonra alınan;
İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2020 tarihli raporda: sanıklar ... ile ...'ın, kazanın meydana geldiği şantiyede gerekli önlemleri almaması sebebiyle tali kusurlu oldukları, sanık ...'ın ölen işçiye gerekli olan ekipmanları temin etmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,
A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08/04/2021 tarihli raporda: sanık ...'ın sahibi olduğu şirket ile Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme ile işi alan ve sözleşme şartlarında her türlü sorumluluğu üstlenen ve sözleşmede devredemez şartı bulunmasına rağmen söz konusu işi ... Enerji isimli şirkete gördürmesi, işçilere işe başlamadan önce iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verilmemesi, ağır ve tehlikeli işler için çalışma raporu aldırmadan işe başlatılması, işin riskleri ile ilgili çalışanları bilgilendirilmemesi işin risklerine karşı çalışanlara vermesi gereken kişisel koruyucu donanımı teslim edilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın, elektik direklerinin değişimi işi yapılırken, çalışma yapılan sahada iş sağlığı ve güvenliği açısından herhangi bir tedbir alınmaması, çalışma sahasında karşılaşılabilecek tehlikelere karşı risk değerlendirmesinin yapılmaması, yapılması gereken risk değerlendirmeleri sonucu alınması gereken önlemlerinde alınamaması, işin organizasyonunun ve denetiminin sağlanmaması, elektrik direklerinin tam olarak beton atma işlemi bitmeden ve sağlamlığı kontrol edilmeden yarım bırakılarak, ölen işçinin yarım bırakılan bir alanda çalışmasına izin verilmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın, güvenli çalışma talimatları ve herhangi bir tehlike karşısında alınması gereken önlemleri almadan doğrudan ölen işçiyi işe başlatması, gerekli denetimleri yeterince yapmaması ve iş organizasyonu konusunda gerekli talimatları sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, sanık ... müdafinin suçun yasal unsurları oluşmadığına, eksik incelemeye, kusur durumuna, sanık ...'ın suçun yasal unsurları oluşmadığına, eksik incelemeye, kusur durumuna, sanık ... müdafinin ise eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarih ve 2013/344 esas, 2015/298 sayılı karar ile sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği ve CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı korunmak şartıyla bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı olduklarından bahisle 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan CMUK 321 ve 326/son maddesi yerine CMK'nın 321 ve 326/son olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün C bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi, hükmün B bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi, hükmün A bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.