Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1681 Esas 2013/2223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında Alanyurt Köyü çalışma alanında bulunan eski 2240 parsel sayılı 5.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3261 ada 1 parsel numarası ile ve 5.618,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle askı ilan süresi içerisinde Kütahya Kadastro Mahkemesinde ölü ... aleyhine dava açmış, yargılama sırasında ... mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın ölü kişi aleyhine açılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği açıktır. Eldeki dava, tapu iptal ve tescil davası olup dava, kayıt maliki ölü ..."a karşı açıldığından davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı tartışmasızdır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesi tarafta iradi değişiklik halini düzenlemekte olup hukuk yargılama sistemimiz açısından yeni bir düzenleme getirilmiştir. İlgili maddenin 3 numaralı bendinde "Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir." 4 numaralı bendinde ise "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." hükümlerine yer verilmiştir. ....Adalet Komisyonu raporunda madde gerekçesi düzenlenirken muhatabın ölmesi durumu, "kabuledilebilir bir yanılgı" olarak ifade edilmiştir. Somut olayımıza gelince; yukarıda belirtildiği gibi dava kayıt maliki olan ölü kişiye karşı açılmış olup, tapu kaydında sağ göründüğünden davacının kayıt malikinin ölü olduğunu bilmemesi kabul edilebilir bir yanılgıdır. Davacı tarafça ölü ..."a karşı açılan davanın ön inceleme aşamasında davalının ölü olduğu anlaşıldığından mahkemece mirasçıları re"sen davaya dahil edilmiş bir kısım dahili davalılar tarafından davaya cevap verildiği halde tarafta değişikliğe ilişkin itirazda bulunmamışlardır. Diğer taraftan, davalı mirasçıları, kadastro mahkemesi aşamasında davaya dahil edilmiş ve görevsizlik kararı üzerine davacı vekili 19.06.2012 tarihli dilekçesiyle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Anılan yasa hükmünce mirasçıların davaya dahil edilmesi keyfiyeti tarafların talebine bağlı değildir. Hal böyle olunca HMK"nın 124. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini kabul etmek zorunlu olup, mahkemece taraf teşkili sağlandığına göre, davaya dahil edilen ... mirasçılarına karşı yargılamaya devam edlip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.