12. Hukuk Dairesi 2018/7408 E. , 2019/6806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı takipte, borçlu Belediyenin, takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma alacağına ilişkin olduğunu ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ve 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi uyarınca şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde, kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespitine yer verilmiştir. Maddenin ilk fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen, 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara, kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle oluşan uyuşmazlıklar düzenlenmiştir.
Somut olayda ise, takibe dayanak ilam, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline ilişkin olup, takibin konusu da, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereği, ilamda davalı lehine hükmedilen yasal faizdir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatlara ilişkin olarak düzenlenen geçici 6. maddenin, somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, borçlu Belediyenin, şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, kabule göre de; takibe dayanak ilam, kamulaştırma davası yerine, kamulaştırmasız el atma tazminatından kaynaklansaydı dahi, 6111 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi"nce iptal edilmiş olması ve yine 6487 sayılı Kanun ile değişen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının da, Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih ve 2013/ 95 Esas- 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması sebebi ile uygulanırlığı kalmadığından, 1983 yılından sonraki el atmaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların infazında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacakları ilgili haciz yasağının mevcut olmadığının gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
