MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Borçlular vekili, takip dayanağı ilamın bozulması ile icra takibinde hacze dayanak olan ilamın ortadan kalktığını ayrıca haczedilen taşınmazların kıymet takdirine göre taşkın haczin söz konusu olduğunu, bozmaya rağmen maaş haczinin de fiilen devam ettiğini ileri sürerek hacizler ile alacaklıya ödenen paraların iadesine ilişkin taleplerinin reddine dair 15.01.2016 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Borçlular vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.
Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur." hükmünü içermektedir.
Somut olayda takip dayanağı ... 26. İş Mahkemesi"nin 2013/36 Esas 2014/348 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi"nin 15.12.2015 tarih 2015/5990 Esas 2015/22601 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu durumda takip, İİK md. 40/1’e göre olduğu yerde duracağından hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de; borçlu ..."ın haciz konulan maaşından yapılan kesintinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Bu halde, Mahkemece, borçlunun maaşından yapılan kesintinin bozma tarihi itibariyle durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ilemahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.