Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1506 Esas 2013/2218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında Evren Köyü çalışma alanında ve Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1825 parsel sayılı 13.500,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 134 ada 21 parsel numarası ile ve 12.123,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine 134 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.376,77 metrekare eksildiğini ileri sürerek bu eksikliğin giderilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında eksikliğin 112 ada 2 parselden kaynaklandığını belirterek bu parsel maliklerine de husumet yöneltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 134 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 112 ada 2 parsel yönünden tutanağın kesinleşmiş olması nedceniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine kendisine ait eski 1825 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında 13.500,00 metrekare olan yüzölçümünün 134 ada 21 parsel numarası verilerek 12.123,00 metrekare olarak eksik belirlendiği iddiası ile dava açmıştır. Davanın anılan bu niteliği gereği kural olarak komşu parsellere yönelik olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda eksilmenin hangi parselden kaynaklandığının sonradan anlaşılması halinde ilgili komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi mümkündür. Her ne kadar başlangıçta husumet eksik yöneltilmiş ise de; 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasa"nın 124/3. maddesi "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir" hükmünü içermekte olup, anılan bu yasa hükmü ile taraf değişikliğinin mümkün hale geldiğinin kabulü gerekir. Somut olayımıza gelince; davacı Hazinenin 134 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen değişikliğin hangi taşınmazlardan kaynaklandığını bilmiyor olması kabul edilebilir bir yanılgı olup, davanın, dilekçenin verildiği 03.11.2011 tarihinde açıldığının kabulü ile doğru hasma yöneltilerek davaya devam edilip esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.