Mahkemesi :Mersin 3. İş Mahkemesi
Tarihi :30.10.2014
No :2012/39-2014/241

Dava, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı konumundaki babasının ölümü üzerine 29.08.2006 günü davalı Kuruma başvuran hak sahibi davacının ölüm aylığı tahsis başvurusunun reddedildiği, sonrasında 23.06.2008 tarihinde açılan işbu davada 04.08.2014 günü düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporunda, beden çalışma gücünün en az % 60 oranında kaybedildiğinin belirtildiği belirgindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 45. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, ölen sigortalının yaşları ne olursa olsun çalışamayacak durumda malûl durumda bulunan çocuklarına ölüm aylığı bağlanacağı bildirilmiş, yargılama aşamasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, bu Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış çocuklardan, Kurum Sağlık Kurulu kararı ile çalışma gücünü en az % 60 oranında yitirip malûl olduğu anlaşılanlara ölüm aylığı bağlanacağı açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, çalışamayacak durumda malûllük olgusu kanıtlanamadığından değinilen 45. madde çerçevesinde ölüm aylığı bağlanamayacağı, bununla birlikte çalışma gücünün % 60 oranında kaybedildiği saptandığından söz konusu 34. madde kapsamında aylığa hak kazanıldığı belirgin olup, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, aylık başlangıcı olarak 34. maddenin yürürlük günü yerine dava tarihinin esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan “dava” sözcüğünün çıkartılarak yerine “01.10.2008” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.