Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4271 Esas 2019/3143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2015 gün ve 2015/450 - 2015/742 sayılı kararı onayan Dairenin 23/05/2017 gün ve 2016/4590 - 2017/2947 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ... ve ... tarafından 05/11/1999 tarihinde 50.000,00 TL meblağlı %78 faiz oranlı 29/12/1999 vadeli müşterek off-shore hesabı açıldığını, davacılardan ..., ... ve ... tarafından ise 09/11/1999 tarihinde 102.120,00 USD meblağlı %25 faiz oranlı 29/12/1999 vadeli off-shore hesabı açıldığını, müvekkiller parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 05/11/1999 tarihinde 29/12/2000 vadeli olarak %78 faizle yatırılan 50.000,00 TL"nın vade tarihindeki faizli karşılığı olan 55.840,00 TL"nın 29/12/2000 tarihinden itibaren fiilen tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile 09/11/1999 tarihinde 29/12/1999 vadeli olarak %25 faizle yatırılan 102.120,00 USD"nin vade tarihindeki faizli karşılığı olan 102.855 USD"nin o tarihteki TL karşılığı olan 55.706,00 TL"nın vade tarihi olan 29/12/1999 tarihinden fiilen tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 2/2 gereğince işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş."ne iadesine, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.