Danıştay 10. Daire 2021/233 Esas 2021/2045 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/233
Karar No : 2021/2045

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hazır Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarına ilişkin TRT bandrol ücretlerinin ödendiğine ya da teminat verildiğine dair herhangi bir kayıt ve makbuz bulunmadığından bahisle 55.722,87 TL TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin 18/07/2017 tarihli işlem ile 167.168,61 TL bandrol para cezası verilmesine ilişkin 20/07/2017 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının esasen iletişime özgü olarak üretildiği bilinen cep telefonu ürünlerinin ithalatı işlemlerini tamamlamasından çok sonra, ithal edilen eşyanın numunesi bulunmadan ve bunun üzerinde gereken teknik araştırma ve inceleme yapılmadan ve yalnızca bu ürünlerin Türkiye temsilcilikleri ve dağıtıcıları ile yapılan yazışmalar sonunda radyo yayınlarını alma özelliğinin olduğu bildirilen model listelerinden hareketle, ithal ettiği ürünlerin de bu niteliğe sahip olduğunun kabulü yoluyla dava konusu işlemin tesis edilerek davacıdan bandrol ücreti istenildiği ve idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla davacının aynı model cep telefonlarının farklı donanımlara sahip olabildiği, kimi halde sahip olunan donanımın yazılım yoluyla etkisiz kılındığı iddiaları da dikkate alındığında, eksik inceleme ve araştırma sonunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı, diğer yandan, 3093 sayılı Kanun'da gösterilen cihazların bandrol ücreti ödenmeden ithali ve satışı durumunda uygulanacak idari yaptırımın aynı Kanunun 6. maddesinde açıkça gösterildiği, eşyanın ithali sırasında bandrol ücretine konu olduğunun belirlenmesi durumunda ise, hesaplanacak bandrol ücretinin üç katı idari para cezası uygulanmasının kanuni bir dayanağının mevcut olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/9093, K:2020/2073 sayılı kararı ile idari para cezası yönünden onanması, bandrol ücreti tahakkuku yönünden bozulması üzerine bozmaya ilişkin kısma uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, TRT bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlem bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal edilen cep telefonlarının radyo özelliği bulunmadığı, idarece ithal konusu eşyanın üzerinde bir inceleme yapılmadan radyo özelliği olduğu kabul edilerek bandrol ücretine tabi tutulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasının hukuka uygun olduğu, bu nedenle temyize konu kararın idare aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Davacının Temyiz İstemi Yönünden:

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen nihai kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/9093, K:2020/2073 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı İdarenin Temyiz İstemi Yönünden:

Açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/9093, K:2020/2073 sayılı kararı ile idari para cezası yönünden onanmasına, bandrol ücreti tahakkuku yönünden bozulmasına kesin olarak karar verildiği, bozma kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılarak, TRT bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlem bakımından davanın reddi yönünde verilen karara karşı davalı idarece, idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Dairemizin 17/06/2020 tarih ve E:2019/9093, K:2020/2073 sayılı kararı ile dava konusu idari para cezası yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda ise yargılamanın devam ettiği TRT bandrol ücretine ilişkin olarak davanın reddine karar verildiği görülmekte olup, daha önce kesinleşmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına ilişkin kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenebilmesi hukuken mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretlerinin istemleri halinde taraflara iadesine, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.