Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2)Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece bilirkişiden  alınan 05/12/2008  tarihli raporda, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7301  E.sayılı dosyasına konu senetteki imzanın borçlu .................. ‘a ait olduğu belirtilmiştir. Antalya C. Başsavcılığının 2008/22093 esas sayılı hazırlık soruşturmasında  alınan 14.04.2008 tarihli raporda, ....................... adına atılan imzaların bu şahsın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişilerden alınan birbirinden tamamen farklı raporlardan ilk rapora itibar edilerek itirazın kabulü doğru değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre  bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve çelişkili bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Kabulü göre de,  borçlunun faize ve komisyona yönelik  itirazları hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.