MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/1142 - 2015/701 sayılı kararı red - onama Daire"nin 27/04/2017 gün ve 2016/3927 - 2017/2492 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce Ege Bank A.Ş. Kartal Şubesi"ne 200.000,00 DM mevduatını 26/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığı, davacının mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı Ege Bank Offshore Ltd. adlı KKTCD kurulan paravan banka hesabına aktarıldığı, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının Ege Bank Off-shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı ve offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkiline ödenmediği, dava konusu oluşan zarardan Ege Bank A.Ş. yönetiminin sorumlu olduğundan Ege Bank A.Ş"nin bir dizi devir sonucu en son birleşmiş olduğu İNG Bank A.Ş."nin halefiyet prensibi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğundan bahisle davacının Ege Bank A.Ş. Kartal Şubesi"ne yatırılan toplam 200.000,00-DEM (DEM para birimi tedahülden kalkmış olduğundan 1 DEM/1.95,583 kur üzerinden 102.258,38-€) mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, iş bu paranın bankaya yattığı 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış.
Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İhbar olunan davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İhbar olunan davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Banka ve Fer"i Müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.