13. Hukuk Dairesi 2018/748 E. , 2018/2563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara 01.03.2005 tarihinde 5000 gbp borç para verdiğini, aynı tarihte adi sözleşme ile borcun davalıların evlerini sattığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak aradan 9 yıla yakın zaman geçmesine rağmen, evin satışının gerçekleşmediğini, kendisine olan borcu da ödemediklerini ileri sürerek, 5000 gbp nin dövize uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca dava dilekçesinde diğer yargılama giderleri ile birlikte ihtarname masrafının da hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Davanın reddine dair verilen karar; Dairece, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bilindiği üzere; HMK"nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, dava dilekçesinde ihtarname masrafıyla birlikte 5.000 GBP nin müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece, 5.000 GBP nin tahsiline dair hüküm kurulduğu halde, bu alacaktan, müştereken ve müteselsilen davalılar sorumlu tutulmamış, keza noterlik makbuzu adı altında dosyaya sunulan toplam 122,85 TL ihtarname masrafı da hüküm altında alınmamıştır. Diğer yandan; hükmün başlık kısmında davalılardan ... isminin maddi hatadan kaynaklı " ... " olarak yazılmış olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davanın kabulü ile, 5.000 GBP (İngiliz Sterlini) nin 23.10.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının GBP(İngiliz Sterlini) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, 3. bendin hükümden çıkartılarak yerine " Davacı tarafından yapılan 28,05 TL ilk dava gideri (başvurma harcı, vekalet harcı) 144,40 TL posta gideri, 148.80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 122,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 444,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine," cümlesinin eklenmesine, karar başlığının davalılar kısmında 2. davalı olarak gösterilen ismin, " ... " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.