Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen çeklerden dolayı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi vekili, taraflar arasında 24.01.2013 tarihli sözleşme ile 5 Blok 6 Katlı 80 gözlü toplam 43.200 tavuk adet kapasiteli tavukçuluk kafesi yaptırmak için anlaşıldığını, iş bu sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ve alınan para ve çeklere rağmen 30.03.2013 tarihinde teslim edilmesi gereken kafeslerin davalı tarafından teslim edilmediğini, bugüne kadar ödedikleri bedellerin de haksız yere tahsil edildiğini, 13.400,00 TL nakit, 105.500,00 TL çekle, 18.479,00 TL banka kanalıyla ödendiğini, bunların iadesi için ayrıca dava açacaklarını, bu ödemeler içerisinde bir kısım müşteri çekleri olduğunu, gereği yerine getirilmeyen sözleşmeden dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde çekleri ödemek zorunda kalacağını oysa müvekkilinin borcunun muaccel hale gelmediği gibi davalıdan alacaklı olduğunu, Halk Bankası Elazığ Şubesi 25.06.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0672178 nolu, 25.07.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0672181 nolu, Tarihsiz 7.500,00 TL bedelli 0930962 nolu, 05.11.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 930959 nolu, 12.11.2013 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli 0930960 nolu, 30.09.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930963 nolu, 30.08.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930958 nolu, 26.11.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930961 nolu, 15.12.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930965 nolu, 05.12.2013 keşide tarihli 7.500,00 tarihli 0930964 nolu çekler ile Teb. Elazığ Şb. 20.07.2013 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli 7073227 çek olmak üzere, toplam 79.000,00 TL bedelli vadesi gelmemiş çekleri ödemek zorunda olmadığını beyan ederek bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bu çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici vekili; dava dilekçesine ekli sözleşmeye göre, sözleşmeden doğması muhtemel ihtilaflar halinde Konya mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, Mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ile ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, 24.01.2013 tarihli protokol ile davacı ile aralarındaki 5 blok 6 katlı 80 gözlü 43.200 adetlik tavuk kafesi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini,
davacının bu tavuk kafeslerini halen kullandığını, davacıya sözleşme konusu kafesin teslim edilmesine rağmen neden bu davayı açtığını sorduklarını ve çevreden yaptıkları araştırmaya göre davacının ödeme güçlüğü içerisine girdiği, kendisi tarafından tanzim edilen çeklerin ödenmesini geciktirmek amacıyla bu davayı açtığının belirlediklerini, Mahkemece yapılacak keşifte de söz konusu kafesin davacıya ait çiftlikte kurulu olduğunun açıkça belirleneceğini beyan ederek öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, usul ve yasaya aykırı davanın esastan da reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 24.01.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin tamamen ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.
Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde, iş bedeli 200.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırılmış olmakla niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davacı yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Davacı iş sahibi tarafından işin ayıplı yapıldığı ve eksik bırakıldığı iddia edilmiş olmakla, davalı yüklenicinin alacağı, sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fizikî oranının belirlenen götürü iş bedeline uygulanması ile hesaplanmalıdır. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; bozma öncesi raporu düzenleyen bilirkişiden mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli ek rapor alınarak sözleşmedeki tüm imalâta göre davalı yüklenicinin yaptığı imalâtın fiziki oranını hesaplatmak, bu oran 236.000,00 TL olan götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenici alacağını bulmak, bundan davacının usulen kanıtlayabildiği tüm ödemeleri saptamak, saptanan ödeme tutarının mahsubuyla sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.