Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5299 Esas 2012/6638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahalil davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıya ait 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yararına, 106 ada 53, 126 ada 15, 106 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 29.04.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde mor renk ile gösterilen kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 08.06.2011 günlü 2011/6010 Esas, 7548 Sayılı kararıyla; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güneydoğusunda bulunan davacının malik olduğu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, eğer burada genel yola çıkış alternatifi tespit edilirse bu iki taşınmaz için birbirlerini yükümlendirir biçimde akdi olarak tapu sicilinde geçit kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kabulü ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yararına, yine davacının malik olduğu 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve dahili davalı ..."na ait 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden fen bilirkişinin 11.10.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde 7 no"lu güzergah olarak belirtilen yerden geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.
Hükmü, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın maliki dahili davalı ... temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 747. maddesi uyarınca geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmazların leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Yargılama sırasında, uygun geçit yeri olarak dava açılanlar dışında yeni bir taşınmaz belirlenmesi halinde, bu yeni taşınmaz malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, aleyhine geçit kurulan 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın maliki ... hakkında harcı yatırılmak sureti ile usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu taşınmaz maliki hakkında ya usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı da yatırılmak suretiyle davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken harçsız dilekçe ile dahili dava edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bunun yanında, lehine geçit kurulan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aleyhine geçit kurulan 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait olduğundan bu iki taşınmaz için birbirlerini yükümlendirir biçimde akdi olarak tapu sicilinde geçit kurulması sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine hüküm kurum kurulan dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.