Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Serttaş İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece verilen ilk karar, Dairemiz 10.11.2015 tarih ve 2015/19604 E 2015/19027 K sayılı kararıyla bozulmuş olup; Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla; davalılardan .... İnş. Ltd. Şti. yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün tamamı silinerek yerine;” 1-"Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Serttaş İnş. Ltd. Şti. yönünden husumet yönünden reddine, 43.387,44 TL nin davalı gerçek kişilerden tahsis onay tarihi olan 06/11/2006 tarihinden, davalı ... sirketi için ise toplam kusur oranları olan %85 karşılığında poliçe limiti ile sınırlı olarak dava açılış tarihi 25/04/2008"nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 2.963,80 TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti. haricindeki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 987,20 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 5.122,62 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnş. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
6- Davalı ... İnş. Ltd. Şti. 5.122,62 TL kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. Uyarınca vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak, davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatan ancak kullanılmayan gider / delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine dair, davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. ..., davalı..., davalı vekili Av. ..."ın yüzüne karşı iş bu kararın taraflara tebliğinden itibaren mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağı geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle 2 haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/04/2019” şeklinde yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Serttaş İnş. Ltd. Şti."ne iadesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.