19. Hukuk Dairesi 2016/20648 E. , 2018/5842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12734 E. sayılı dosyasından icra takibine konu edilen Denizbank ...Şubesi’ne ait 31/08/2015 keşide tarihli 98.000.-TL bedelli, 31/08/2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler sebebiyle, davacı şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin, dava dışı .. A.Ş."nin tüm Türkiye genelinde reklam ve giydirme işlerini yapan bir şirket olduğunu, alacağın bu ilişkiden doğduğunu, davaya konu çeklerin bu nedenle davalı şirkete verildiğini, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/453 E. ve ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/311 E. sayılı dosyalarından verilen ödeme yasağı kararlarının sadece dava dışı ... A.Ş. açısından hüküm ifade ettiğini, hiçbir şekilde davalı şirketi bağlamadığını, davalı şirketin, davacı taraf ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ticari uyuşmazlıkla hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından keşide olunan çeklerin aralarındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak dava dışı ... A.Ş."ne verildiğini, dava dışı şirket tarafından dava konusu çeklerin usulüne uygun olarak ciro yoluyla davalı alacaklı şirkete teslim edildiği, keşideci olan davacı şirketin imza inkarında bulunmadığı, dava konusu çeklerde ciro zincirinin muntazam olduğu, ilk hamil ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ve sözleşme ilişkilerine dayanan def"ileri senetlerin iyiniyetli meşru hamiline karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava İ.İ.K.’nın 72/5 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Anılan Kanun’un 72/4 maddesi uyarınca davada ihtiyati tedbir kararı verilip uygulanması halinde dava alacaklı lehine sonuçlanırsa, alacaklıya tedbir nedeniyle uğradığı zarardan dolayı tazminat verilir. Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına karşın tedbir uygulanmadığı halde alacaklı davalının tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
