Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9716 Esas 2020/1204 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9716
Karar No: 2020/1204
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9716 Esas 2020/1204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın reddiyle sonuçlanan bir alacak davasıyla ilgili olarak Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda verilen karar temyiz edilmiştir. Davacı taraf, genel temizlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalıdan hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ve alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı taraf ise, hizmetin tam ve eksiksiz sunulmadığını savunarak davayı reddetmiştir. Mahkeme; davacının %94,224 oranında hizmet sunduğunu, %5,776 oranında eksik hizmet sunumu olduğunu belirleyerek, bu eksik hizmet bedeli olan 90.664,80 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini tespit etse de, davacının diğer taleplerini reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/9716 E. , 2020/1204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında genel temizlik hizmeti sözleşmesi olduğunu, hizmetin hizmet kusuruna mahal verilmeden eksiklik olarak yerine getirildiği ve hizmet karşılığında ödenmeyen hak ediş tutarının 90.664,80 TL olduğunu ileri sürerek fazla ilişkin ne türlü hakları saklı kalmak üzere kalan hak ediş bedeli miktarı 90.664,80 TL"nin ve 5/12/2005-4/12/2006 tarihinde işçilere ödenen, ancak davalı tarafça ödenmeyen fiyat farkları olan 3.500,00TLnin iş bitiş tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının tam ve eksiksiz hizmet vermediğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında ;davacının %94,224 oranında davalıya hizmet sunduğu, %5,776 sözleşme bedeli altında kalan hak ediş ve eki cetveller ile tespit edilen eksik hizmet sunumunun olduğu ve bunun bedelinin 90.664,80 TL +KDV olduğu, bu nedenle bu kısmın ödenmediği, zira verilmeyen hizmetin karşılığının alınamayacağı bu nedenle de davalının eksik ödemesinin bulunmadığı, davacının talep ettiği diğer fiyat farkları ve diğer mevzuattan kaynaklanan taleplerine ilişkin olarak ise davacının ücret farklarından kaynaklanan taleplerinin de ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.