MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/01/2016 gün ve 2013/203 2016/12 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/05/2017 gün ve 2016/4460 -2017/3061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından serbest bölge ulaşım yolu güzergahında bulunan, davalılardan ..."in sahibi bulunduğu taşınmazın serbest bölgeye ulaşımda sıkıntı yaşanmaması amacıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından söz konusu taşınmazın bir kısmının müvekkili şirket lehine satılması ve bir kısmının da uzun vadeli kiralanması yönünde 24.11.2008 tarihinde karar alındığını, davalılardan ... ve vekili ... ile müvekkili şirketin genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı olan ... ve ... tarafından 14.10.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ..."in söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak ..."u 13.10.2008 tarihinde vekil tayin ettiğini, sözleşme gereği vekil ..."a 80.000 USD ödemenin 10.10.2008 tarihinde yapıldığını, sonra taşınmazda hak sahibi olan dava dışı şirket vekili ... ile de sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelerin geçersiz ve yapılan ödemelerin dayanaksız olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 50.000 USD"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.