Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken sürekli fazla mesai yaptırılıyor olması, ücretlerin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi yoğun iş temposundan kaynaklanan yıpranmayı telafi etmek için izne ayrılmak istemesine rağmen onay verilmemesi nedeniyle İş Kanunu madde 24/II-e uyarınca haklı nedenlerle iş akdini tek taraflı olarak derhal feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacakları ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesini mevcut el yazısı ile yazılmış istifa dilekçesi ile 02.04.2012 tarihinde feshettiğini, davalı bankanın davacıyı istifaya zorlaması gibi bir hususun söz konusu olmadığını, istifa eden personelin İş Kanununun amir hükümleri gereğince ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, yıllık izin dışındaki talep etmiş olduğu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı banka tarafından davacının giriş çıkış saatlerini gösterir 11.02.2008-31.01.2012 aralığına ilişkin bir kısım kayıtlar sunulmuştur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kayıtların dikkate alınmadığı görülmektedir. Yapılacak iş davacının kayıt bulunan dönemdeki hak ettiği fazla çalışma alacağını bu kayıtlara göre, kayıt bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesap yapılması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.