Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1819 Esas 2017/5586 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1819
Karar No: 2017/5586
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1819 Esas 2017/5586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemi üzerine açılmıştır. Davacı, ön sözleşmeye dayanarak başlattığı icra takibi ile kira alacağı ve faiz tahsili talep etmiştir. İcra takibi kesinleşmiştir, ancak borçlu tarafından ödemenin yapılmadığı iddia edilmiştir. Borçlunun banka hesap hareketleri incelenmemiş olduğu için mahkeme kararı bozulmuştur. Hükmün İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 366. maddesi: Temyiz talepleri
- HMK'nun Geçici 3. maddesi: Yargıtay incelemesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi: Verilen hükümlerin düzeltilmesi ve yargılamanın yenilenmesi

8. Hukuk Dairesi 2017/1819 E. , 2017/5586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 18/03/2014 tanzim tarihli ön sözleşmeye dayanarak 21/10/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 5,500,00 TL 2014 yılı Nisan ayına ait kira alacağı ve 258,50 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleşmiştir.
Borcu takip tarihinden önce ya da takip talebinde verilen ödeme süresinde ödediğini kanıtlayan borçlu temerrütten kurtulur. Ödeme savunması yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Takip dayanağı ön sözleşme içeriğinden yıllık kira bedelinin net 36.000,00 TL olduğu ,ön sözleşme öncesinde davacı alacaklının banka hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 31.000,00 TL bedelin ise en geç 15/04/2014 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık ,ön sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı borçlu vekili 01/06/2015 tarihli dilekçesinde 2014 yılına ait alacaklıya ait banka hesap hareketlerinin getirtilmesini talep ettiğine göre anılan hesap hareketleri dosyaya kazandırılarak takip konusu kira bedelinin ödenip ödenmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.