Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9030 Esas 2019/1393 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9030
Karar No: 2019/1393
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9030 Esas 2019/1393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıkların suçlu bulunmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen cezaların miktarlarına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hırsızlık suçunu temyiz eden sanığın temyiz istemi de reddedilmiştir. Temyiz istemleri, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla zarar giderimi için imkan verilmemesine ve aynı zamanda yasanın uygulanmamasına yönelik olduğu belirtilerek reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288 ve 298. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 50, 51, 62 ve 168/1. maddeleri gösterilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/9030 E. , 2019/1393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...’un temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ...’in sadece hırsızlık suçunu temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek her iki sanığın temyiz isteminin, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla zarar giderimi için imkan verilmemesine ve ayrıca sanık ...’ın lehine olan yasa maddelerinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Her iki sanığın ve müştekin aynı oturumda hazır edildiği, her iki sanığında müştekiden özür diledikleri ve pişman olduklarını beyan ettikleri ancak müştekinin zararını gidermek istediklerine dair bir beyanlarının olmadığının anlaşılması karşısında; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde müştekinin zararını gidermeleri için süre verilmemesine ve TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmamasına yönelik hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayrıca sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, verilen ceza miktarına göre de sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.