22. Hukuk Dairesi 2016/10147 E. , 2019/9938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ...ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüyle, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış; sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, ait olunan dönem ücreti üzerinden hesaplanması gerekliliğinin dikkate alınmaması hatalıdır.
Diğer taraftan, gerek davaya gerekse de ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının gözardı edilerek, hesaplama döneminin belirlenmesi de yerinde değildir.
Açıklanan hatalı yönler gözetilerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yeniden hesaplanmalıdır.
3-Islah dilekçesinde, hangi alacak talebi için ne miktarda davanın ıslah edildiğinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, toplam ıslah edilen tutarın yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden, ıslah yoluyla yapılan değer yükseltiminin ilgili alacak kalemine düşen kısımları ayrı ayrı açıklanmalıdır. Mahkemece, davacı vekiline bu yöndeki eksikliği gidermesi için süre verilmeden davaya devam edilerek karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
